“禁止传播”不等同“限制言论自由”

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分时时彩_五分时时彩下注平台注册_五分时时彩邀请码

  【大公报讯】据英国《卫报》及路透社报道:在科企大力移除社交平台上的极端言论时,总有保守派站出来质疑,科技公司任意关闭特定人士的发声渠道有碍言论自由。但细心审视没能发现,你你你你这种 看似拥护言论自由的论点根本站不住脚。

  以美国为例,按照美国《宪法第一修正案》,国会不得制定法律剥夺言论自由或出版自由。可是 上述条文只对政府施加限制,Facebook、苹果6手机手机6和YouTube等是私人企业,法律并未禁止它们透过订立服务条款和用户守则,拒绝它们认为不恰当的言论。

  退一万步说,即使要从言论自由上切入,美国司法机关也曾为言论自由定下明确界限。类似于,二十世纪初的最高法院大法官霍姆斯曾表明,即使最严格的言论自由权利,可是 保护产生明显的危险及引起恐慌的言论。

  在某些西方社会,如果你你你这种 言论,极具攻击性和非理性,乃至已有压迫特定族群之仇恨、报复、煽动性,可是 受到法律保护。英国的公共秩序法禁止公开发表煽动种族和宗教仇恨的言论,德国的法律禁止公开发表表态 大屠杀以及煽动针对少数族裔的仇恨言论,加拿大刑法与人权法禁止在公共场合发表煽动针对特定族群的仇恨言论,丹麦法律禁止基於种族、肤色、民族、信仰或性取向,对特定群体的威胁、嘲笑或贬低的公开言论……

  纽约大学教授沃德伦(Jeremy Waldron)2012年的著作《仇恨言论的伤害》指出,言论自由并非 不能为公开的仇恨言论提供保障,原因 管制仇恨言论并都是在管制言论自由,可是 管制仇恨言论所带来的严重后果。